“你们说，经典里所描述那些西方极乐世界，或者天堂，或者道教中的仙山洞府，真的存在吗？”

万老师总爱些怪问，这种无法证实的东西，根本没有答案。但人人都关心，这类型传说，对于唯物主义者来说，就是迷信。对于唯心主义者来说，就是幻想。对于宗教来说，就是目标。

“从逻辑推论来说，我们无法否认它们的存在，也无法肯定，因为，这种无法证伪的东西，根本不适合科学思维。”小胡的回答倒是中肯的，没毛病。

“人类所知甚少，怎么就可以否认我们无法证实的东西呢？”万老师是想玩哲学游戏吗？他这样的方式，属于诡辩。

当年庄子与惠子在桥上，争论的话题。“子非鱼，焉知鱼之乐？”那一段问答，就是诡辩的祖宗。本来，庄子的一句感叹，其实是主观感受的抒，不属于逻辑判断。他说这些鱼，自由在水中，游得多么快乐啊。”

但是，惠子认真了，把这当成一个逻辑判断来跟庄子辩论。反问到“你不是鱼，你怎么知道鱼是否快乐呢？”

其实，如果把庄子前面的话当成主观感受来理解，根本不值得判断。比如我们经常所说“今天天气真好！”其实，天气是谁决定的？什么才叫好和坏？是谁认为好与坏？难道，雷公电母或者玉皇大帝决定了，什么天气是好的什么是坏的？其实都不是，这只是个人主观感受。这句话用逻辑判断的句式，应该这样说“今天这天气，我觉得真好。”

这种个人主观感受的话，根本没有辩论的价值。因为个人感受没客观标准。比如一个母亲，他有两个儿子，一个是卖伞的，一个是卖草鞋的。天一下雨，她就愁了。因为卖草鞋那儿子，生意恐怕不好了。这么大的雨水，没人穿草鞋出门，也没到到街上去买草鞋了。

如果天睛，她也愁，因为卖雨伞的儿子，生意也不好了。于是，有个人告诉她一个欢喜的办法。如果下雨，就应该高兴，毕竟卖伞的儿子生意好了。如果天晴，她还是应该高兴，毕竟卖草鞋的儿子生意也好了。这种主观感受的改变，只能靠主观的思想来进行。

但惠子有点没事找事，总想在语言与辩论上，在庄子这里找便宜。于是，他把一个主观感受的东西，拿来当成逻辑辩论的主题。

庄子一听，这是要叫板啊，那么，来吧。他又采取了诡辩的技巧“就像你说的，我固然不是鱼，但是，归根结底，你也不是我啊。你怎么判断，我不知道鱼的快乐呢？”

由主观到主观，我看你怎么说？估计，惠子当时愣那里了。

为了保持辩论议题的约束性，中国古代产生了公孙龙的《白马非马论》《坚白论》等光辉的篇章，但我们中国传统的文化中，总不重视它们。这是为什么呢？

我估计，与两种因素有关。第一种因素，与我们的语言有关。我们语言是由单个的文字组成的。每一个字都有其独立的意思，当它们组合成一起的时候，除了复合性含义以外，其每个字的单独意义，并没有简单地消失。假如两字词，比如“意思”这个词，就显示出汉语的这种整体交叉特点，出现的模糊性。

“意”是意识，“思”是思想。这两个字各有含义，内涵与外延都有区别。但它们组合在一起时，“意思”这个词，表现出的含义就比较模糊了。比如，可以表现出这两个字内涵和外延之和，泛指一切的主观感受与思维想象。也可以是这两个字表达内涵与外延公共的那一小部分交集，也就是含义重合的那一小部分。也就是，进入思想的意识内容。没有意识反应的思想是别人的思想，没有思想内容的意识只是模糊的感觉。

如此一来，中国词汇的解释，就出现了不精确的麻烦。比如下面这一段话。

“你这是什么意思？”

“我就是意思意思。”

“你这几个意思？